Рубрика: Подготовка к ЕГЭ по русскому языку

Написание сочинения ЕГЭ по русскому языку. Советы

Много полезных советов для написания сочинения ЕГЭ по русскому языку.

Если вы не любитель длинных текстов, то рекомендуем посетить страницу Как писать сочинение на ЕГЭ.

Содержание:

СОВЕТ 1. Аккуратность и разборчивость почерка

СОВЕТ 2. Краткость работы, чёткое отражение требований (критериев)

СОВЕТ 3. Чёткое формулирование тематики (проблем) исходного текста

СОВЕТ 4. Обязательное создание комментариев к сформулированной проблеме и чёткое формулирование авторской позиции

СОВЕТ 5. Чёткое формулирование собственной позиции

СОВЕТ 6. Забота о стройной композиции сочинения, логике изложения

СОВЕТ 7. Придание речи сочинения особой художественности,  красоты

СОВЕТ 8. Тщательная проверка написанной на черновике работы

СОВЕТ 9. Выполнение только необходимой работы

СОВЕТ 1. Аккуратность и разборчивость почерка

Особенность работы по проверке сочинения  состоит в том, что эксперты проверяют его отсканированный образ, ксерокопию. Копировальный аппарат (сканер) не имеет возможности  достаточно чётко отразить то, что небрежно написано от руки.

Если  в работе слабый нажим ручки, имеющей неяркую гелевую пасту, то наверняка неясно отразится  запись: эксперту очень плохо видно или вовсе отсутствуют отдельные буквы, точки, запятые, кавычки.

Если у вас корявый, неразборчивый почерк, он  иногда «зачерняется», загущается сканером, эксперту невозможно распознать буквы.

Если вы пытаетесь написать печатными буквами, то здесь невозможно определить, слитно или раздельно воспроизведены некоторые спорные с точки зрения орфографии случаи; в некоторых работах между словами, написанными печатными буквами, нет пробела, а это не позволяет произвести элементарную операцию – прочитать ваше сочинение.

Писать сочинение печатными буквами нельзя!!!

Если у вас чрезмерно мелкие буквы, это ведёт к тем же последствиям.

Если отмечается небрежное выписывание хвостиков, крючочков, соединений букв, то дело доходит до абсурда и комизма,  часто выявляются случаи, подобные этому: «Я прочитало текст Орлова». Такой ошибки писавшая выпускница явно не собиралась допускать, она просто допустила небрежность при выписывании буквы, однако такая ошибка квалифицируется как грамматическая и влечёт за собой снижение баллов в критерии К 9 – грамматика.

Выпускники, не заботящиеся об аккуратности и разборчивости своего почерка, должны помнить, что экспертам, проверяющим их работу, незнаком их почерк, эксперты поставлены в иные производственные условия, нежели постоянный учитель конкретного ученика. Учитель в школе чаще всего хорошо знает особенности почерка каждого из своих учеников и имеет возможность разобраться в  каком-либо неясном написании, проявить снисхождение к ученику, испытывающему затруднения в этом плане. У эксперта такой возможности нет. Он обязан все по-настоящему неразборчивые места оставить без внимания, с учётом этого снизить баллы.

Особенно следует отметить факт многочисленности работ, написанных небрежными почерками. Это наблюдение делается экспертной комиссией каждый год, однако положение не меняется. Определённый процент работ выиграл бы, был отмечен более высокими баллами, благодаря только разборчивости и аккуратности почерка экзаменующихся.

В экзаменационной работе нельзя делать каких-либо пометок, знаков, обозначений, могущих выделить работу из ряда остальных. Тем более, в сочинении запрещено указывать фамилии, имена, отчества свои, своих учителей, номер школы, название села, где проживает экзаменующийся. Работа не должна превратиться из анонимной в опознаваемую.

СОВЕТ 2. Краткость работы, чёткое отражение требований (критериев)

При требовании к объёму сочинения  150-300 слов (приблизительно 1 страница формата А4) невозможно, да и не нужно

-                     создавать огромный философский трактат (незачем демонстрировать широту эрудиции),

-                     создавать стандартное сочинение по литературе в 5-7 тетрадных страниц (не следует опираться на пространные цитаты из художественных произведений; делать глубокие литературно-критические исследования; создавать литературно-критический фон);

-                     создавать работу по истории, биологии, географии (не следует показывать свои глубочайшие знания в этих областях, даже если исходный текст содержит сведения из этих наук и приглашает вас поразмыслить над ними).   Все эти знания и умение глубоко философствовать выпускник имеет возможность показать на других экзаменах.

ЕГЭ по русскому языку – это экзамен по языку! Здесь следует показать то, что должно быть оценено по критериям.  Пишущий должен стать на время выполнения части С, грубо говоря,  рационалистом и эгоистом: направить усилия на приобретение баллов, а не на позиционирование себя как всесторонне развитую личность. Многим экспертам  памятна одна из работ  2004 года. Исходный текст об умении вдумчиво читать породил у одного юноши сочинение, содержащее 148 наименований книг и упоминание всех их авторов, да ещё и размышления по поводу содержания отдельных из них! Этого не стоило делать.

Экзамен по языку (часть С) требует показать, кроме практической грамотности (критерии К7 – орфография, К8 – пунктуация, К9 – грамматика, К10 – речь),  ещё и следующие коммуникативные умения:

-                     К1 – выявлять темы (проблемы)

-                     К2 – комментировать их

-                     К3 – определять позицию автора

-                     К4 – доказывать собственное мнение, совпадающее или не совпадающее с авторским

-                     К5 – композиционно выстроить своё сочинение

Выводы из сказанного можно сделать следующие:  работа не должна быть чрезмерно длинной. Однако слишком маленький объём чреват неприятностями: следует научиться умещать тренировочные сочинения при работе дома, в классе на одной-двух сторонах листа формата А4.

Задача учащихся также заключается в том, чтобы до экзамена изучить критерии; сверять любую написанную тренировочную работу с их требованиями; попросить своих учителей оценивать их не только оценками «5», «4», «3», которые пойдут в журнал, но и по критериям, чтобы можно было разобраться, где ещё имеются недоработки, над чем следует трудиться в дальнейшем.

Ниже приведены две работы, получившие по итогам проверки высший балл – 20. Их можно назвать эталонными работами. При этом одна из них отличается краткостью, сжатостью, но наличием всех элементов, которые должны составлять содержание качественного рассуждения. Другая же является пространным высокохудожественным произведением, которое тоже представляет собой рассуждение. Нет необходимости стремиться повторить опыт второго примера, хотя подобные умения экзаменующихся приветствуются.  Первая же работа не должна стать штампом, тем единственно возможным вариантом, который экзаменующиеся должны взять за образец и повторять его в каждой букве. Эти примеры приводятся только  к сведению старшеклассников, с целью дать представление о хорошей работе.

Исходный текст:

(1) Я в течение многих лет занимаюсь профессиональной фотографией и должен вам сказать, что очень не люблю и даже боюсь тех, кто, едва глянув на экран, тотчас начинает говорить мне, как надо делать (то есть переделать), что именно у меня хорошо, а что, наоборот, плохо, что нужно добавить, переставить, убрать. (2) Как правило, такие критики никогда не говорят о моём замысле и не всегда понимают его. (3) Думаю даже иной раз, что им вовсе не важен мой замысел. (4) Просто этим критикам хочется показать, какие они умные, как хорошо во всём разбираются и как всем нужно слушать то, что они говорят с умным видом.

(5) Критику нужно, конечно, слушать, всякую: она может быть очень полезной! (6) Но при этом ни в коем случае не надо тотчас отказываться от собственных замыслов и представлений. (7) Критику необходимо осмыслить, обдумать, и только в том случае, если вы убеждены, что критик понял вас, что его предложения не противоречат тому, что вы хотели выразить, можно следовать его советам. (8) Не надо слишком быстро поддаваться даже признанным авторитетам, если вы чувствуете, что критик не понял того, о чём вы хотели сказать. (9) Надо учиться, с одной стороны, не упорствовать в своих ошибках, а с другой – ни в коем случае не соглашаться с тем, с чем вы никак не можете согласиться. (10) Отказываться от собственного мнения под чьим бы то ни было давлением – последнее дело…

(11) По-моему, свободный, мыслящий человек никогда не будет идти на поводу у других, какими бы умными и эрудированными они на первый взгляд ни казались. (12) Воспринимайте здоровую, разумную критику, выслушивайте со вниманием даже то, что поначалу кажется неправильным, осмысливая всё это, делайте выводы и – создавайте своё. (13) Петь нужно своим голосом, а не чужим. (14) Петь свою песню. (15) И если не получается поначалу, то старательно, упорно учиться, не боясь  ошибок и трудностей. (16) Тогда получится обязательно. (17) И вы даже не представляете себе, какую радость почувствуете, если действительно научитесь петь свою песню.

(По Ю. Аракчееву)

Экзаменационное сочинение:

«Исходный текст Ю.Аракчеева, предложенный мне для анализа на экзамене, раскрывает тему важности критики для любого дела.

Публицист приводит в пример своё профессиональное увлечение фотографией, которое обращает на себя внимание не только справедливых критиков, но и, самое главное, откровенных критиканов. Они стремятся преподнести себя в выгодном свете, всезнающими особами, а для этого поучают автора и окружающих, не останавливаясь перед фальшью.

Автор выступает за полезную, «здоровую» критику, учит прислушиваться к дельным советам, однако и уметь отстаивать достоинства своей работы. Он пишет: «Надо учиться, с одной стороны, не упорствовать в своих ошибках, а с другой – ни в коем случае не соглашаться с тем, с чем вы никак не можете согласиться».

Я полностью на стороне Ю.Аракчеева, потому что, во-первых, свежий взгляд со стороны всегда помогает определить слабые стороны работы; во-вторых, чужие замечания часто обнаруживают новые возможности для воплощения основного замысла; в-третьих, неконструктивная, давящая критика, с которой нельзя согласиться, скорее утверждает автора произведения в правильности его мнения, в его правоте, а не заставляет всё разрушить. Она закаляет настоящего художника и губит посредственность.

Прав Ю.Аракчеев: «Петь нужно своим голосом, а не чужим». И этот голос тем крепче, чем правильнее человек-творец реагирует на критику».

Исходный текст:

(1) Когда я пью чай, ко мне входит моя Лиза, в шубке, в шапочке и с нотами, уже совсем готовая, чтобы идти в консерваторию. (2) Ей 22 года. (3) На вид она моложе, хороша собой и немножко похожа на мою жену в молодости. (4) Она нежно целует меня в висок и в руку и говорит:

- (5) Здравствуй, папочка. Ты здоров?

(6) В детстве она очень любила мороженое, и мне часто приходилось водить её в кондитерскую. (7) Мороженое для неё было мерилом всего прекрасного. (8) Если ей хотелось похвалить меня, то она говорила: «Ты, папа, сливочный». (9) Один пальчик назывался у неё фисташковым, другой сливочным, третий малиновым и т.д. (10) Обыкновенно, когда по утрам она приходила ко мне здороваться, я сажал её к себе на колени и, целуя ей пальчики, приговаривал:

- Сливочный…фисташковый…лимонный…

(11) И теперь, по старой памяти, я целую пальцы Лизы и бормочу: «Фисташковый…сливочный…лимонный…», но выходит у меня совсем не то. (12) Я холоден, как мороженое, и мне стыдно. (13) Когда входит ко мне дочь и касается губами моего виска, я вздрагиваю, точно в висок жалит меня пчела, напряжённо улыбаюсь и отворачиваюсь. (14) С тех пор как я страдаю бессонницей, в моём мозгу гвоздём сидит вопрос: дочь моя часто видит, как я, старик, знаменитый человек, мучительно краснею оттого, что должен лакею; она видит, как часто забота о мелких долгах заставляет меня бросать работу и по целым часам ходить из угла в угол и думать, но отчего же она ни разу тайком от матери не пришла ко мне и не шепнула: «Отец, вот мои часы, браслеты, серёжки, платья… (15) Заложи всё это, тебе нужны деньги…»? (16) Отчего она, видя, как я и мать, поддавшись ложному чувству, стараемся скрыть от людей свою бедность, отчего она не откажется от дорогого удовольствия заниматься музыкой? (17) Я бы не принял ни часов, ни браслетов, ни жертв, храни меня бог, – мне это не нужно.

(18) Кстати вспоминаю и про своего сына, кадрового офицера. (19) Это умный, честный и трезвый человек. (20) Но мало этого. (21) Я думаю, если бы у меня был отец-старик и если бы я знал, что у него бывают минуты, когда он стыдится своей бедности, то офицерское место я отдал бы кому-нибудь другому, а сам нанялся бы в работники. (22) Подобные мысли о детях отравляют меня. (23) К чему они? (24) Таить в себе злое чувство против обыкновенных людей и ждать, что они станут героями, может только узкий и озлобленный человек.

(По А.П. Чехову)

Экзаменационное сочинение:

Художественная литература так часто учит нас самому главному в жизни, учит ненавязчиво и мудро. Так, рассказ А.П.Чехова поднимает проблемы отцов и детей, истинной и ложной любви к близким, готовности к самопожертвованию, требовательности и долга, правильного воспитания в семье. Бедность и порождённое ею в человеке чувство стыда, умение прощать близким их промахи также показаны писателем.

Важнейшим в данном тексте мне представляется вопрос «отцы и дети». Известно, что разность интересов всегда была свойственна старшему и младшему поколениям. Непонимание, некий барьер в их отношениях отмечались многими авторами. Эгоизм детей – тоже нередкое явление. Так, юная Лиза и её брат-офицер в рассказе не понимают, что любить отца – значит жертвовать своими интересами ради его спокойствия. Чтобы ему, немощному и старому, не было мучительно стыдно за неспособность добыть денег на нужды семьи, эти молодые люди должны бы отказаться от своих удовольствий: она – от дорогих занятий музыкой, от нарядов, он – от службы в чине офицера. Такая любовь и есть истинная, действенная, жертвенная. Наши родители, по причине своей безграничной любви, благородства и склонности всё и всегда делать в пользу любимых чад, чаще всего отказываются от помощи. Так и герой А.П.Чехова, восклицая: «Я бы не принял…жертв, храни меня бог…», точно знает, что поступит так же. Но само душевное движение детей, стремящихся облегчить участь стариков, воздействует сильнее, окрыляет родителей, даёт им силы жить. А вот юные герои рассказа, отличающиеся нравственной глухотой, эгоистическим равнодушием, оказались неспособны на правильные поступки. Только внешняя ласковость Лизы, только достойное поведение сына на службе (отец характеризует его как «умного, честного и трезвого человека») – вот всё, что адресовано этими детьми своему родителю. Нет реального дела, нет истинной любви. Великодушный отец готов простить, оправдать своих чёрствых детей и скорее обвинить себя в возникшем между двумя поколениями непонимании. Он называет себя «узким и озлобленным человеком», а их – обыкновенными людьми, не героями, которым можно простить многое. Он неправ, но как ярко такая ситуация высвечивает мысль писателя о высоконравственном человеческом качестве – умении прощать.

А.П.Чехов учит каждого читателя ценить родительскую любовь, отвечать на неё взаимностью, находить в себе силы от чего-то отказаться, а что-то, несмотря на трудности, предпринять ради благополучия тех, кто дал нам жизнь. Между строк рассказа прочитывается авторская мысль о справедливости родительских требований проявлять о них заботу. Забота необходима не только там, где поселилась бедность, но и в любой семье.

Каждая буква рассказа А.П.Чехова, на мой взгляд, дышит справедливостью. Согласившись с авторской позицией, я приведу несколько аргументов в пользу одной важнейшей мысли: истинная любовь требует своего подтверждения делом. Во-первых, элементарная благодарность зовёт нас в свой черёд помочь тем, кто всю жизнь разрешал наши проблемы, никогда не отворачиваясь, не считаясь с трудностями, не предавая нас и не переставая любить, несмотря ни на что. Во-вторых, оставить без внимания ослабевших пожилых людей или проявлять заботу только на словах – значит лгать себе, закрывая глаза на боль и нужды самых родных людей. И наконец, нужно успеть проявить свою любовь ощутимым делом, чтобы при жизни родители смогли порадоваться участию, душевной теплоте своих детей. Ведь как часто приходит раскаяние, но запоздалое!

Не испытывать настоящей любви к родителям – быть пустым человеком. Дети – самое ценное, что есть у родителей, а родители – самое ценное, что есть у детей, и забывать об этом нельзя, чему и учит нас А.П.Чехов.

Комментарии

Во вступлении ученик перечисляет все поднятые автором темы, стараясь не упустить ни одну сколько-нибудь значимую. Это даёт возможность эксперту оценить работу по критерию К 1 баллом 1, т.к. неизбежно в данный ряд попадает хотя бы одна проблема из обозначенных в «ключе».

Первый абзац главной части – комментарии важнейших (на взгляд ученика) проблем из перечисленных выше. Комментарий опирается на исходный текст, ноне превращается в пересказ! Ученик даёт понять рассуждениями, что поступки героев передают мысли автора.

Следующий абзац – формулирование авторской позиции, т.е. её чёткое проговаривание, вербальное воплощение, но не намёк, не опосредованная передача ощущаемого. Это внятное определение того, чему учит автор, на какие выводы наталкивает читателя, что в читателе воспитывает. Каждая идея вытекает из соответствующей темы, помещённой во вступлении.

Третий абзац главной части – выражение учеником собственного мнения. Он может сосредоточиться на одной из проблем (главнейшей!), как сделал автор данного сочинения, и привести не менее 2 аргументов в пользу своего согласия/несогласия с позицией автора. В этой ситуации подстерегает опасность «не угадать» проблему, имеющуюся в «ключе», что повлечёт за собой оценивание 0 баллов и критерия К4. Если же проблема выбрана верно, К4 с большой вероятностью будет оценен 2 баллами.

Заключение сочинения – 2-3 строки, подводящие итог сказанному. Лучше всего завершить работу самыми сильными фразами в пользу своего мнения, привести неоспоримый довод, как бы поставить эмоциональную точку, не забыв при этом упомянуть об авторе, что подтвердит опору всего сочинения на исходный текст. Возможны и другие варианты наполнения заключения, однако оно должно присутствовать в работе, недопустим внезапный «обрыв» сочинения.

Представляется оптимальным, наиболее рациональным следующее размещение материала в ученическом сочинении:

-  вступление – перечень проблем;

-  главная часть – комментарии поднятых автором тем,

-  авторская позиция,

-  собственное мнение ученика;

-  заключение – мысли о поучительности исходного текста.

Ещё раз акцентируем внимание читателей на том, что приведённые здесь советы не являются настоятельными, не призваны подчинить волю пишущих безапелляционному плану, застывшей схеме, мёртвому образцу. Данные примеры должны указать пути развития мысли выпускников.

СОВЕТ 3. Чёткое формулирование тематики (проблем) исходного текста

Практика проверки и оценивания экзаменационных сочинений показывает, что среди выпускников имеется большой процент школьников, умеющих глубоко мыслить, рассуждать, успешно аргументировать свою позицию, но не имеющих представления о структуре экзаменационной работы, о необходимости вербально (словесно) сформулировать, проблематику исходного текста, а также авторскую позицию, собственное мнение. В случае, когда пишущий не знаком с требованиями критериев, он может хорошо понять исходный текст, создать блестящий текст с точки зрения общего развития: содержательный, высокохудожественный, доказательный, но он может не получить больше, чем 8 максимальных баллов за грамотность, если текст не отвечает требованиям критериев. Рассмотрим их.

К 1 «Экзаменуемый (в той или иной форме) верно сформулировал одну из проблем исходного текста.

Представим себе, что исходным текстом на экзамене служит весь роман Л.Н.Толстого «Война и мир» (пример нереальный, но удобный, так как произведение знакомо практически всем). Любой выпускник укажет, что главнейшими темами этого романа являются тема войны, тема любви, тема семьи, тема народа. Тема отвечает на вопрос: ЧТО изображено? Из каждой темы вытекает соответствующая ей идея. Идея отвечает на вопрос: ЧЕМУ УЧИТ автор?Что должен делать читатель после того, как прочитал исходный авторский текст, и чего он не должен делать, чему ценному научил его писатель?

Для того, чтобы не ошибиться в выборе главнейшей темы, в сочинении следует перечислить все выявленные в исходном тексте темы. В этом случае будет обязательно указана и та, которая приведена в «ключе».

Т1

Т2   >  К2   >  Поз. автора   >    Поз. ученика

Т3

Т4

Приведённая схема показывает, что впоследствии та тема, которая определена пишущим как главнейшая, например, Тема 2, должна быть прокомментирована (критерий К2), относительно неё должна быть указана позиция автора, относительно неё же – позиция самого пишущего ученика. Если где-то в данной цепи происходит сбой, и, например, позиция ученика определена не относительно Темы 2, а относительно темы 4, то все предыдущие критерии оцениваются теми баллами, которые в реальности заслуживает работа, а критерий К4 оценивается 0 баллов.

В записи обязательно должны присутствовать слова тема или проблема, благодаря им становится понятно, что пишущий  умеет чётко определять проблематику: тема труда, тема мира, тема любви. Но обратите внимание:  проблема трусости, проблема непонимания людьми друг друга. Слово проблема уместнее при определении негативных явлений.

Следует избегать расплывчатых формулировок, которые снижают конкретность мысли,  например: тема межличностных отношений ни по какому исходному тексту заявлена быть не может, так как  межличностные отношения могут включать в себя как любовь, так и ненависть, поэтому совершенно не понятно из приведённой фразы, что именно имелось в виду.

Бессмысленно выдавать за своё сочинение ту информацию, которая дана учителем или добыта где-то самостоятельно, но не имеет отношения к исходному тексту. Прочитайте  сочинение, написанное без опоры на исходный текст. Для осмысления написанного, для анализа ученического сочинения читателям не требуется знакомства с исходным текстом И.Эренбурга, так как оторванность ученической работы от авторского повествования налицо. Фактические, грамматические, речевые, пунктуационные и орфографические ошибки, допущенные в сочинении, сохранены.

«По прочитанному тексту И.Эренбурга, можно определить стиль этого текста. Этот текст принадлежит к публицистическому стилю.

Публицистический стиль – это стиль произведений и выступлений на актуальные общественно-политические темы. К наиболее распространённым жанрам публицистики относятся передовая статья, корреспонденция, репортаж, фельетон, очерк, интервью и многое другое.

http://5-ege.ru/

Я определила стиль этого текста исходя из жанра. Это очерк. Он принадлежит перу И.Эренбурга, писателя и публициста.

В этом произведении автор поставил две цели, две задачи: во-первых, сообщение, информация об определённом социальном явлении, факте и, во-вторых, открытую оценку излагаемых вопросов, для того чтобы активно воздействовать на читателей, привлечь их к поддержке той позиции, которую занимает и отстаивает он сам.

В лексике публицистического стиля большое распространение имеют слова и фразеологические обороты общественно-политического характера, например: присматривался к жизни, неразборчивая стенограмма века, стыдливая улыбка.

В этом тексте использована отвлечённая лексика, связанная с обсуждением поведения людей в труде и в быту.

Для усиления выразительности в публицистике иногда используются устарелые формы слова и слова самых различных лексических пластов. Широко применяются образные средства языка.

В области синтаксиса нередко используют восклицательные предложения побудительного характера.

Мне очень понравился этот очерк. Когда я читала этот текст, перед моими глазами вставала та картина, которую так ярко и выразительно нарисовал автор. Мне понравилась и та позиция, которую отстаивал герой этого очерка – художник Фальк. Его слова: «Самое главное – быть личностью» – можно назвать живыми. Личностью человек должен сделать себя сам. На мой взгляд, это и есть главный урок Фалька».

Последний абзац сочинения – это попытка ученицы рассуждать самостоятельно. Этот абзац можно было бы попытаться оценить по критериям, однако собственных слов выпускницы здесь всего 45 (исключается цитата и последнее предложение, являющееся незакавыченной цитатой), а проверка работы производится только при наличии не менее 70 собственных слов.

Как свидетельствуют факты, ученицей была воспроизведена информация о публицистическом стиле речи и его наиболее активно используемых жанрах (с искажениями и ошибками), полученная на уроке русского языка или из других источников. Такая работа, написанная без опоры на исходный текст, оценивается по всем критериям баллом 0, несмотря на попытку в конце сочинения рассуждать самостоятельно. Примите к сведению, что цитата в сочинении не должна занимать более 2-2,5 строк.

СОВЕТ 4. Обязательное создание комментариев к сформулированной проблеме и чёткое формулирование авторской позиции

К 2 «Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована»

Прокомментировать – это значить выразить своё понимание, а не пересказать автора, не заменить свои мысли цитатами. В первые годы в критериях присутствовало выражение: «экзаменуемый отразил свои мысли …», что позволяло оперировать сплошь цитатами, но только следовало брать «правильные», «нужные», точно отражающие суть текста цитаты, и ученик мог получить в этом случае высший балл по критерию. Теперь ситуация изменилась, и этот путь неприемлем, нужно находить свои слова для изъяснения – это будет обозначать «экзаменуемый прокомментировал поднятые проблемы».

Во многих работах прошлых лет совершенно отсутствует элемент комментариев, однако пренебрегать созданием этого фрагмента сочинения не стоит, так как он оценивается двумя баллами.

К3 «Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора по прокомментированной проблеме»

Сформулировать позицию автора  – это значит чётко словесно оформить авторскую мысль, авторский призыв, авторский вывод: «позиция публициста такова…»; «писатель считает, что…»; «автор учит читателя…»; «автор обращает особое внимание на мысль о том, что…», «… это и есть вывод автора о том, что…». Подобных оформляющих конструкций можно создать огромное количество, в этом не заключается большой трудности. Важно, чтобы они присутствовали в тексте сочинения и не были однообразными во всех экзаменационных работах.

Верно сформулировать  – значит разгадать замысел писателя, верно воспринять  то поучение, которое автор вложил в своё произведение даже при условии, что в исходном тексте нет прямых указаний: человек должен поступать именно так, но не должен делать того-то.

Сформулировать позицию автора по прокомментированной проблеме – значит сделать  вывод о позиции автора именно по той проблеме, которая  только что комментировалась. Нельзя переходить после комментариев одной темы к выяснению позиции автора по другой теме (пример: главная проблема в тексте – проблема войны, её и комментировал ученик, говоря о том, как это страшно, каким лишениям, страданиям, нечеловеческим мукам она подвергает людей;  но сразу после этого стал утверждать, что позиция автора такова: на войне всегда есть место подвигу, человек не должен быть трусом. – см. примеры выше, в разделе иллюстрации критериев)

Три рассмотренных требования следует обязательно соблюсти. Нарушение любого из них – потеря 1 балла.

СОВЕТ 5. Чёткое формулирование собственной позиции

К 4 «Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2 аргументов), опираясь на знания, жизненный или читательский опыт».

Опыт прошлых лет показывает, что пишущему  лучше (выгоднее) согласиться с позицией автора, чем отстаивать противоположное мнение, так как процент выпускников, свободно владеющих технологией аргументации, умеющих убедительно и логично доказать собственную правоту, идущую вразрез с общепринятыми нравственными нормами (а ведь не секрет, что исходные тексты решают большей частью нравственные проблемы и авторы этих текстов призывают к согласию с прописными истинами общечеловеческой морали) весьма мал. Погружаясь в доказательства своей, иной, правоты, экзаменующиеся чаще всего запутываются в собственных рассуждениях, их аргументы противоречат друг другу, выводы оказываются несостоятельными, слабыми. Вместо оригинального высказывания, как хотелось бы авторам таких сочинений, чаще всего получается нагромождение фактов, их хаотичное комментирование, неясная позиция ученика, двусмысленные аргументы к ней.

Однако не стоит думать, что пишущий обязан соглашаться с авторской позицией. Выпускник, чувствующий в себе достаточно сил и мастерства для полемики с автором, вправе это делать.

Согласие – несогласие с авторской позицией обязательно должно быть чётко выражено. Без формального заявления весь последующий фрагмент сочинения, содержащий аргументы, окажется неоформленным.

Каждый аргумент должен быть чётко выделен в тексте, акцентирован вводными словами (во-первых, во-вторых, в-третьих), специфическими выражениями: «следующим доказательством моей правоты может служить утверждение, что…» и т.п.

Приводить аргументы следует именно к той проблеме, которая  сформулирована, относительно которой выявлена  позиция автора, но не к другой.

Приводя аргументы, нельзя противоречить самому себе, например, как в данном сочинении: «Война, в понимании автора – это ужас, кровь и слёзы, поэтому нельзя разжигать войны, и я с этим полностью согласен, ведь, во-первых, гибель людей – это всегда непоправимо: гибнут простые люди, гении, дети – гибнет будущее. Во-вторых, война никогда не разрешала тех конфликтов, из-за которых возникала, а порождала только страдания. В-третьих, однако, на мой взгляд, война допустима, только если она – ответ угнетаемого народа своим поработителям»

Следует критически относиться к тем утверждениям, которые оформляются пишущим как

аргументы, например, нельзя квалифицировать в качестве аргументов  те доказательства, которые приведены в следующей работе: в   исходном тексте о техническом прогрессе, который из блага превращается в зло, ученик заявляет: «Я согласен с автором в том, что техника всё больше входит в нашу жизнь и вредит человеку: во-первых, молодые здоровые люди используют лифт, чтобы подняться на 3 этаж; во-вторых, подростки всё чаще используют Интернет, а не библиотеку; в-третьих, всё большее место компьютерные игры занимают в жизни детей». Аргумент – это утверждение того, почему я с автором согласен, а нес чем я согласен. Данный ученик пытался привести целый ряд примеров того, как проявляется технический прогресс. Подобные примеры содержались и в исходном тексте, поэтому продолжать этот ряд не было необходимости. Вместо этого требовалось описать такие ситуации, которые подтверждают, что при несогласии с авторским утверждением наступит дисбаланс в жизни: например, следовало указать, что человек перестанет развиваться, зная, что за него всё и во всех сферах жизни сделают машины, и деградирует. Аргумент – это как бы предостережение читающим, что ослушаться авторского совета будет недальновидным поступком.

Формулировка критерия «Свой ответ аргументируйте, опираясь на жизненный или читательский опыт» не означает, что нужно вместо 2 коротких и ёмких аргументов создавать целое описание какого-то случая (достоверного или придуманного) из собственной жизни или из жизни близких, из художественного произведения. В этом случае целый рассказ экзаменующегося (иногда он получается больше исходного!) превращается в 1 иллюстрацию к 1 аргументу (если аргумент ещё сформулирован, а чаще всего в работах такого плана это не сделано). Даже при условии, что описанная жизненная ситуация очень схожа с ситуацией, приведённой автором текста, она не будет считаться аргументом.

Подробно (как в сочинении по литературе) анализировать художественное произведение, изученное на уроках или прочитанное самостоятельно, думая, что это убедительный аргумент, тоже неуместно, так как  такой фрагмент громоздок, не позволяет достичь основной  цели работы: оценить языковые умения, а не литературоведческие. Однако использовать литературный пример в качестве аргумента уместно, сжато передав суть приведённой ситуации.

Но для чего же тогда в критериях говорится о жизненном и читательском опыте? Чтобы пишущий мог сформулировать короткие, но ёмкие по смыслу аргументы, не вдаваясь в пространный рассказ, как, например, это сделано в следующей работе:

«Совершенно прав С. Кржижановский, призывая своим текстом каждого из нас быть другому человеку «…человеком», а не «волком», «не призраком». Я выражаю полное согласие с автором, потому что, во-первых, мир превратится в джунгли, где люди истребляют друг друга, если поставить во главу угла первую формулу; во-вторых, великие мыслители и писатели давно показали торжество добра над злом: Соня Мармеладова смогла спасти даже душу убийцы, т. к. шла к нему с открытым сердцем. В-третьих, наша реальная жизнь, как бы противоречива и жестока ни показалась, учит каждого из нас добру многочисленными примерами: часто наши современники – очень небогатые люди – жертвуют средства в пользу больных, инвалидов, обречённых, не зная даже их имён. Только такие проявления жизни делают человеческое общество человечным, позволяют ему быть тем самым «неким одним», единым, целым».

Во многих сборниках тестов по русскому языку задание С предваряет запись: напишите сочинение-рассуждение по данному тексту. Да, рассуждение может содержать риторические вопросы. Вероятно, поэтому часто в ваших сочинениях при изложении собственного мнения выпускники пользуются  фразами:

-                     А вы как думаете?

-                     А вас эта проблема волнует?

-                     Разве вас эти обстоятельства не тревожат?

-                     Как бы вы ответили на этот вопрос?

Такие фразы уместны в газетной статье, в сборнике морально-нравственных миниатюр, где совершенно понятно, к кому обращается автор статьи – к читателю. Но в ситуации, когда создаётся экзаменационная работа, подобные вопросы выглядят несколько комично. Присутствие риторических вопросов в рассуждении, конечно же, уместно, однако им следует придать форму безличного предложения. Сравните: - А вы могли бы согласиться с автором? – Можно лисогласиться с автором? Второй вариант более приемлем.

Особого внимания заслуживает тот факт, что критерии – 2007 не требуют создать работу  определённого жанра. Тип речи, несомненно, должен быть рассуждением, так как формулировка авторской позиции, защита собственного мнения, приведение аргументов – атрибуты данного типа. И именно такой текст получится в том случае, если в работе будут выполнены все требования к содержанию по критериям. И именно в таком тексте уместны риторические вопросы, о которых говорилось выше. Но не стоит стремиться придавать сочинению какой-либо жанр, а тем более указывать жанр в самом сочинении, например: «В своейрецензии мне хотелось бы поразмышлять…». Правильнее будет говорить о своём рассужденииразмышлении, хотя это не жанры.

СОВЕТ 6. Забота о стройной композиции сочинения, логике изложения

К 5 «Речевое оформление сочинения. Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения»

Как и любое сочинение, работа должна иметь вступление, главную часть и заключение, 3 абзаца (но во второй части красных строк может быть произвольное количество, главное, чтобы разделение на столько абзацев было логичным, соответствующим числу микротем).

Катастрофическим является тот факт, что пишущие игнорируют красные строки.   Даже   зная о необходимости структурировать работу, многие не делают в начале строки отступ или отступают настолько мало места от начала строки, что эти 0,5см, 1 см никак нельзя принять за красную строку. Только 2 см отступа могут считаться полноценным оформлением работы.  Иногда написанное принимает следующий вид:

………………………………………………………………

………………………………………………..

………………………………………………………………

………………………………………………………………

………………………………………………..

………………………………………………………………

………………………………………………………………

Выпускнику в данном случае кажется, что недописанные строки в конце очередного абзаца сигнализируют о начале следующего абзаца на следующей строке. Но это не так. Красной строки нет, а значит, и нового абзаца нет. Эта ошибка распространена.  А ведь это знание, которое школьники получают в начальной школе.

Создавать «монолит» невыгодно ещё и потому, что такая запись, такое изложение мысли может увести в сторону проверяющего эксперта. Кроме того, если  ва работе ещё вербально не разграничены разные сферы высказывания: где проблематика, где авторская позиция, где ваше мнение, где первый аргумент, где второй, где третий, то естественно, сочинение теряет в логике, в структурированности, в композиции. Если в работе нет таких словесных указаний, то эксперт вправе отнести все ваши аргументы, например, в критерий второй – комментарии,  а по К 4 ничего не поставить.

Не следует записывать подряд всё, что приходит в голову, это правило хорошо известно. Переход от мысли к мысли должен быть оправдан. Не стоит «перепрыгивать»  с мысли на мысль, но не нужно и возвращаться  несколько раз к одной и той же теме.

Вступление и заключение не обязательно должны быть большими, достаточно  1 – 2 предложений. Однако тот, кто привык и умеет создавать высокохудожественные распространённые высказывания, имеет на это право, оно ничем, кроме площади выделенного листа формата А4 с двух сторон, не ограничивается.

Периодически встречаются работы, где между абзацами пропущены 1-2 строки. Формально считается, что в этом случае написано  не одно сочинение, а ровно столько маленьких «сочиненьиц», сколько абзацев, а значит, и оценивать их нужно по отдельности, но можно  ли тогда рассчитывать на высокие баллы?

Одна из самых распространённых ошибок, которая встречается уже в первой строке сочинений, следующая: «В данном тексте автор говорит о …» - пишущий принимается рассуждать, не указав природы предложенного текста, имени автора. Данная ошибка отличается повышенной частотностью, считается грубейшей.

СОВЕТ 7. Придание речи сочинения особой художественности, красоты

К 6  «Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, богатством грамматических форм»

Баллы, выставляемые по данному критерию, считаются поощрительными.  Они выставляются только в том случае, если работа по-настоящему красива. Однако критерии – 2007 позволили, в отличие от критериев прежних лет, выставлять 1 балл и за работы простые, бесхитростные, но имеющие чистую, прозрачную, недвусмысленную речь, где выражение мысли чёткое,  правильное, ясное. См. пример выше, в разделе комментирования критериев.

Особый совет следует обратить к учителям, работающим в 11 классах.  Не стоит обязывать своих учеников выучивать образцы-штампы. Это лишает их возможности получить баллы не только в К6, но и в остальных, так как  если эксперт получает целый поток однообразных работ, как бы домашних заготовок, наложенных на доставшийся исходный текст, то он вправе снизить в отмеченных работах баллы по  К1; К2; К3; К; К5; К6 – во всех критериях, которые касаются содержания. А ведь ученики-отличники и хорошисты привыкли дисциплинированно выучивать всё предлагаемое учителем от А до Я, поэтому именно они пострадают в первую очередь. Наоборот, нужно поощрять творческие начинания учащихся, стимулировать их к самостоятельному созданию «обогащённых» работ.

Не приходится говорить о какой-либо органичности высказывания в  работах, которые просто перенесены из школьной тетрадки на экзаменационный бланк: набор фраз, этакие обтекаемые выражения типа: «Старания автора не пропали даром, они побудили меня осмыслить проблемы, поднятые в тексте. Эти проблемы актуальны. Любой человек в современном мире понимает их актуальность. Я благодарен автору за интересную работу» – и так далее  в том же ключе. Подобные высказывания не должны иметь место в развёрнутом ответе, так как весь труд по созданию их напрасен.

СОВЕТ 8. Тщательная проверка написанной на черновике работы

К 7 Орфография

Требования к практической грамотности в сочинении  становятся жёстче от года к году. Уже сейчас  за одну грубую ошибку по орфографии, пунктуации, грамматике снимается 1 балл. «Лояльным» можно считать только оценивание работы по наличию речевых ошибок (их можно допустить 2-3, и только тогда произойдёт снижение баллов). Всё это свидетельствует о высочайших требованиях к развёрнутому ответу в части С.

Недопустимо сокращение слов в сочинении:  т.к., т.д., и т.п., т.е., уч-ся, физ-ра, как гов-ся…

Нельзя  подчёркивать  логически значимые слова, надо стараться так построить фразу, чтобы суть сказанного выявлялась сама.

Век следует писать римскими цифрами, а календарный  год – арабскими, это не запрещено, всё остальное можно записывать только словами.

К 8 Пунктуация

Отсутствие точки, восклицательного, вопросительного знаков в конце предложений – это грубая пунктуационная ошибка. Небрежность в отношении знаков препинания очень часто прощается при проверке учителем школьных работ, однако, проверка сочинений единого государственного экзамена – специфическая процедура, требующая особой объективности, строгости, соответствия стандартам.

Цитаты исходного текста в сочинении должны быть оформлены по всем правилам. Если экзаменующимся была допущена небрежность в этом отношении, проявлено незнание правил цитирования или предпринят хитрый ход – надежда на то, что проверяющие не заметят использования авторских выражений в контексте экзаменационной работы – исход ситуации будет один: баллы неизбежно будут снижены. Эксперты по проверке части С внимательнейшим образом изучают все исходные тексты, с которыми им придётся работать в процессе оценивания работ, одной из главных их задач является разграничение авторской и ученической речи в сочинении, поэтому не стоит надеяться, что желание «украсть» фрагмент чужого текста не будет замечено.

При цитате следует указать, кому принадлежат эти слова, нельзя  оставлять  закавыченную фразу без координат – чья она. Предложение с цитатой – это, по сути дела, предложение с прямой речью, а прямой речи, с точки зрения синтаксиса, не существует без слов автора. В качестве координат можно использовать огромное количество выражений: пишет автор… автор считает… автор констатирует…

К 9 Грамматика

Большим подспорьем при тренировке навыка исправления грамматических ошибок должна стать таблица грамматических ошибок, помещённая в разделе комментария критериев. Чтобы развить в себе чувство языка, искоренить свою беспомощность в области грамматики, нужно как можно больше тренироваться в выполнении заданий  А4; А5; А6 – из части А теста ЕГЭ. Именно эти задания проверяют знание грамматических норм, приводят массу примеров с грамматическими ошибками.

К 10 Речевые ошибки, стиль речи

В таблице разграничения речевых ошибок рассматриваются самые распространённые речевые казусы, рассмотрение их в сравнении между собой позволяет очень быстро разобраться в их природе, в отличии их от грамматических. Огромное количество работ, даже грамотных и содержательных, грешат использованием следующих конструкций:  лично я не понимаю…  моё лично мнение… автор в своём тексте говорит… Необходимо пристальнее всматриваться в собственную записанную речь, избегать таких привычных всем выражений с целью её очищения.

Требование выдерживать стиль речи, не использовать сниженных выражений остаётся актуальным. Неуместны в экзаменационной работе следующие фразы:общество не прогнётся под отдельного человека; этот вопрос мы давно проехали; на фиг не нужен мне такой аргумент; мне до фонаря суждения окружающих; этому художнику было без разницы, примут на выставку его работы или нет; жить здесь и сейчас; ваши проблемы; мои проблемы; никто не удивляется навороченным автомобилям.

СОВЕТ 9. Выполнение только необходимой работы

Не следует производить языковой анализ исходного текста. Работа по определению и классификации языковых средств полностью перенесена в  часть В, теперь это задание В 8. Произведённый внутри сочинения анализ языковых средств не оценивается по критериям сочинения, а в случае, если будет допущена ошибка в их определении, то снижение баллов за сочинение произойдёт по критерию К12 – соблюдение фактологических норм в фоновом материале.

Не нужно писать о стиле речи в исходном тексте, о типе речи, о логической последовательности выражений в нём, о грамматической и смысловой связи предложений, о количестве частей, о количестве абзацев, о количестве предложений. Такой лингвистический анализ текста не требуется, основное внимание должно быть уделено содержанию исходного текста. Потраченные  на выполнение перечисленных элементов время, силы, площадь на листе бумаги   невосполнимы.

Рекомендуем:

Обратите внимание: на главной странице есть множество материалов для подготовки к ЕГЭ по русскому языку и другим предметам.

Главная » Подготовка к ЕГЭ по русскому языку » Написание сочинения ЕГЭ по русскому языку. Советы